馬斯:《十年》得金像獎的前因後果

剛過去星期一早上，有朋友在手機中問筆者，金像獎《十年》奪最佳電影的看法，當時雖然議論紛紛，但未如這兩天發酵至不同範圍的討論，並引起社會兩極強烈的反響，同時亦關注了這舉行了三十五屆的電影頒獎禮，是如何評選的。先旨聲明，本人是長期作影評工作，亦是今年第一輪一百位評審之一，當日我以WhatsApp 回覆了朋友，長文如下，幾天後又增補了幾個觀察，仍然有效。

金像獎分兩輪投票，第一輪100人專業評審及電影金像獎選民（各屬會會員及電影從業員等），分數各佔一半，一人一票，得出提名名單。《十年》總共有12項欄目有候選者，但最終只得最佳電影一項提名，這意味著提名者認為《十年》有代表性，但在其餘11項中沒足夠專業水平。這批提名了《十年》入最佳電影的選民，可能認為這種做法已足夠地反映《十年》於2015年出現的意義。這是1月中的事。

第二輪投票，55個專業評審，13個專業電影工會及作曲家及作詞家協會，一人一票，分數為佔55%及45%。金像獎結果就是這樣地在提名名單中選出的。

投票者只以自己觀感及經驗作判斷，亦沒有一份投票守則或藝術指標作鑑定每項的標準，故純從邏輯而言，最佳電影的得主，主因是這項目中選民投《十年》的佔最多票，它甚至將鋒頭好勁，同是本土題材的《踏血尋梅》打低，因為若有選民要支持《十年》，被迫只有這個機會，票源意向很集中。

若從其他獎項結果來看，很難想像揀徐克跟春夏是同一群人，整張得獎名單，看到有嘗試新事物的勇氣(《踏血》)，除了《十年》爭議性外，其他都是很合理跟理性的，雖然，筆者認為溫和本土題材如《五個小孩的校長》竟成了大輸家，是十分不值的。

從第一輪投票得出提名名單後，至第二輪投票間，發生了以下數件事，都有重要性。

1. 金像獎因《十年》在提名名單內，而失去內地轉播權經費，這可能激怒了本來抱觀望的一批金像獎選民。

2. 《十年》在這兩個月不停作社區及學校放映，誠意十足，這令許多之前未看過此片的金像獎選民有機會看到，看過的選民數目多了，自然投支持及同情票的會按比例增加。

3.新界東補選後，中央不斷對港獨的批評，李波事件「水落石出」，也是催化劑。

我相信今趟是有不少相信本土價值的電影人（是專業評審抑或是金像獎屬會會員？），投了落《十年》和《踏血》上，他們未必認同《十年》立場，更多是對言論和創作自由表態。可能連他們也估不到《十年》真會勝出，拿下最佳電影！

當然，金像獎票數及分布保密，選票也只有選擇，毋須解釋理由，投《十年》的人，動機究竟是甚麼，永遠是謎，只純猜測。除了一些支持本土電影及講明長期從事本土電影拍攝的從業員外，不排除一些北上搵食的人，對香港都好同情，投下支持票；另13個電影屬會中，會否有一些長期不活躍的會員，他們已可能不再從事電影業，但有投票權，這群人若因某些原因出來投票，可能有出人意表結果。

當然，另一要留意是，金像獎採取誠信機制，基本假設了選民投票時，是看過該部電影的，會不會有些選民在未看過某部電影而投它一票呢，這既無法考證，在此機制下亦無從防範。

近日爭論，起碼有以下數點觀察：

1.有人以為最佳電影等同藝術成就的肯定，這不是必然的，因為投票只是無機組合下的一種偶然，它只代表了有大多數人選了這齣戲；同樣地，認為選了某部電影就等同支持某種意識形態，也是想多了。

2.《十年》以戲論戲，確是不及其餘兩齣本土電影《踏血》和《五個小孩》，我事前仍認為後兩者為最佳電影大熱門。《十年》備受許多專業批評，其實過去最佳電影，不乏水準普通之作，筆者孤隱其名，但不應將一個神聖光環套在最佳電影上，它只是一時之選。

3.未來香港電影的本土元素將是大趨勢，但水準和創意能否邁向高水平，抑或只是激進破禁，甚至跟內地對著幹呢，便要拭目以待，不過，從這次《五個小孩》在口碑及票房都上佳下，全軍盡墨，電影圈和香港一樣，溫和理性充滿人民關懷的本土意識是否仍有出路呢？

4.電影業為香港的龍頭創意產業，它這趟所受到的注目及討論，是前所未有的，這未嘗不是好事，起碼，筆者和不少傳媒不會作如此深入報導，香港市民亦極難得地與電影金像獎如此貼近，金像獎應利用這次機會，宣傳自己這個受荷里活金像獎及影展評番制混合而來的獨特制度，至於制度有否改進空間，應由金像獎協會自己檢討。